Иногда детские стоматологи задаются вопросом: если у ребенка скелетный класс II, стоит ли ожидать, что постоянные зубы прорежутся позже? Или наоборот — при классе III все случится раньше? Интуитивно кажется, что челюстные аномалии и темпы развития зубов должны быть связаны.
Немецкие исследователи провели масштабное ретроспективное исследование, чтобы прояснить этот вопрос. Рассмотрим, что получилось.
Как считали зубной возраст
В анализ включили 542 пациента от 6 до 16 лет — 274 мальчика и 268 девочек. Все здоровы, без ортодонтического лечения в анамнезе. Средний возраст — 11,6 лет.
Скелетный класс определяли по цефалометрическому анализу с использованием угла ANB. Получили такое распределение:
- Класс I (ANB 0–4°) — 43,9%.
- Класс II (ANB > 4°) — 41,5%.
- Класс III (ANB < 0°) — 14,6%.
Вертикальный тип роста оценивали по нижнечелюстному углу (по Burstone, с разделением по полу):
- Нормодивергентный — 53,5%.
- Гипердивергентный (вертикальный) — 43,4%.
- Гиподивергентный (горизонтальный) — всего 3,1%.
Отметим, что это скелетная классификация, а не дентальная по Энглю.
Использовали метод Демирджян — оценку стадий минерализации семи постоянных зубов нижней челюсти слева по панорамному снимку. Каждому зубу присваивают стадию от A до H, переводят в баллы, суммируют и по таблицам определяют зубной возраст.
В немецкой выборке метод показал себя отлично. Средняя разница между зубным и хронологическим возрастом (дельта) составила 0,08 года со стандартным отклонением 1,2 года.
Корреляции не обнаружены
Итог исследования однозначен. Никакой связи между скелетным классом и отклонением зубного возраста не найдено. Ни в сагиттальной плоскости, ни в вертикальной. Ни у мальчиков, ни у девочек.
Средние значения дельты в группах классов I, II, III без статистически значимых различий.
Даже когда исследователи проверили, влияет ли выраженность аномалии на зрелость зубов, — ответ отрицательный. Тяжелый класс II с ANB 8° и легкий с ANB 5° по зубному возрасту не различаются.
То есть ребенок с выраженной нижнечелюстной ретрогнатией (скелетный класс II) и его сверстник с гармоничным профилем (класс I) с равной вероятностью будут иметь опережение или отставание зубного возраста.
Почему прошлые исследования не давали однозначного ответа?
Систематический обзор 2024 года предположил, что связь между малокклюзией и зубной зрелостью возможна. Но авторы нынешнего исследования указывают на несколько причин расхождений.
Во-первых, путаница между дентальным и скелетным классом. Многие работы оценивали аномалии по Энглю — по смыканию моляров и клыков. Но дентальный класс II может быть при скелетном классе I.
Во-вторых, малые выборки. В некоторых старых исследованиях было по 40–60 человек. При такой численности случайные флуктуации легко принять за закономерность.
В-третьих, влияние пубертата. Авторы честно признают, что они не стратифицировали детей по стадиям полового созревания. Возможно, в препубертате или постпубертате картина была бы иной.
Что из этого взять в практику
Исследование дает ответ на вопрос: скелетный класс прикуса не влияет на зубную зрелость. Ни II класс не тормозит прорезывание, ни III не ускоряет. Вертикальный тип роста тоже ни при чем.
Выводы для клинициста:
- Оценивайте зубной возраст по панораме. Метод Демирджян работает с минимальной погрешностью.
- Не корректируйте сроки лечения, опираясь на скелетный класс. Смотрите на стадии формирования корней — только они дают реальную информацию.
- Разделяйте дентальный и скелетный диагноз. Ребенок с дентальным классом II по Энглю может иметь скелетный класс I. Его зубной возраст будет соответствовать популяционной норме. Не переносите ожидания с одного типа классификации на другой.
- Планируйте ортодонтическое вмешательство по зубному, а не хронологическому возрасту. Особенно в смешанном прикусе.
В конечном счете, зубное развитие и рост челюстей идут параллельными, независимыми путями. И это хорошая новость. Нет необходимости вводить поправочные коэффициенты на класс прикуса при оценке зрелости.